Статьи о недвижимости Перми - профессиональные обзоры, аналитика, тенденции рынка недвижимости, ипотечное кредитование, законодательство и др.
Аудитория сайта 123-realty.ru - сугубо целевая; это посетители, ищущие информацию по объектам недвижимости, по динамике цен на недвижимость, по юридическим аспектам купли-продажи недвижимости, в связи с чем статейные материалы будут востребованы всегда.
Статьи
Арбитражная практика разрешения споров по вопросам
строительной деятельности
| Приведем несколько примеров из арбитражной практики по вопросам строительной деятельности. Налоговая инспекция исключила часть затрат предприятия из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с тем, что поставщики отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете и имеют несуществующие ИНН (Постановление ФАС СКО от 02.12.2005 N Ф08-5577/2005-2207А). Однако судьи встали на его сторону, записав в постановлении следующее. Законодательством о бухгалтерском учете установлено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Однако глава 25 НК РФ не содержит нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если он принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Встречными проверками было выявлено, что поставщики отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, имеют несуществующие ИНН. Однако факт поставки, оплаты, оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности предприятия товаров, указанных в спорных накладных, налоговой инспекцией документально не оспорен. Суд первой инстанции исследовал первичные бухгалтерские документы (накладные, квитанции к приходным ордерам, платежные поручения, авансовые отчеты) и установил, что они оформлены надлежащим образом и подтверждают затраты общества, поэтому начисление организации налога на прибыль, пени и штрафа по нему не соответствует обстоятельствам дела. Предметом спора стали затраты по договорам субподряда с организациями, зарегистрированными по утраченным документам граждан. Суд посчитал, что регистрация субподрядных организаций по таким документам не может быть единственным основанием для непринятия спорных расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении. Так как факт выполнения работ, их стоимость и наличие связанных с ними материальных затрат подтверждены документами, составленными в соответствии с законодательством РФ, а доказательства обратного налоговым органом не представлены, вывод суда первой инстанции об обоснованном уменьшении заявителем полученных доходов на сумму произведенных расходов был признан верным (Постановление ФАС УО от 05.06.2006 N Ф09-4547/06-С7). Судьи ФАС отклонили довод ИФНС о том, что затраты по приобретению материальных ценностей у продавцов, не состоящих на налоговом учете и имеющих несуществующие либо принадлежащие другим организациям ИНН, не признаются для целей исчисления налога на прибыль, так как представленные документы содержат недостоверную информацию. Судьи указали, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Оценив все представленные доказательства (в том числе документы об оприходовании и оплате приобретенных материалов), суд пришел к выводу о том, что организация подтвердила факт несения спорных расходов и их размер и правомерно учла их при исчислении налога на прибыль организаций. Однако надеяться на то, что судьи всегда поддержат организацию, было бы неправильно. Справочные информационные базы содержат достаточно много примеров противоположного подхода арбитражных судов к рассматриваемой проблеме, например, Постановление ФАС ДВО от 19.10.2006 N Ф03-А37/06-2/3510, в нем судьи признали решение ИФНС о доначислении налога на прибыль правомерным, поскольку поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица по утерянному паспорту, учетные документы заверены путем проставления факсимиле, приобретенные товары в адрес налогоплательщика транспортными организациями не доставлялись. Из материалов дела по Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2007 г. N Ф04-4684/2007(36214-А70-24), между управлением и ОАО "Сибстройсервис" заключен генеральный договор от 14.02.2002 N 32 строительного подряда по государственному заказу, согласно которому ОАО "Сибстройсервис" в счет оговоренной стоимости осуществляет собственными и привлеченными силами и средствами строительство административного здания в городе Тюмени. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость СМР по договору определяется согласно проектно-сметной документации в ценах 1984 или 1991 годов с учетом инфляционных коэффициентов, утвержденных комитетом по ценообразованию администрации Тюменской области. Остаток финансирования 1 очереди составляет 30 000 000 руб. Финансирование 2 очереди ориентировочно составляет 190 000 000 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что принятая заказчиком и генеральным подрядчиком цена не может быть изменена одной стороной без согласия другой стороны. Поэтому, оплате подлежат выполненные работы по той цене, которая предусмотрена договоренностью сторон. В спорный период изменения в части стоимости и оплаты выполненных работ сторонами в договор не вносились. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались заказчиком и подрядчиком без замечаний. Оплата производилась на основании договора и подписанных документов о фактическом выполнении работ. Управление ФНС РФ по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибстройсервис" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 19 413 677 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы неправильным определением стоимости строительно-монтажных работ. Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку ОАО "Сибстройсервис", исходя из условий договора от 14.02.2002 N 32, получало оплату за работы, выполненные в соответствии с договором, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имелось. Исходя из указанных обстоятельств, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением материального права, так как к правоотношениям сторон не могут применяться нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, для применения которых требуется специальный состав правонарушения. Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных актов. Поскольку арбитражным судами первой и апелляционной инстанций исследованы материалы дела, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд постановил: решение от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Налоговым органом в период с 21 февраля по 21 апреля 2006 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пензаметаллторг", по результатам которой составлен акт от 07.06.2006 N 45 и вынесено решение от 30.06.2006 N 117. Указанным решением обществу были доначислены: налог на прибыль в сумме 155 182,80 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 471 550 руб., и соответствующие суммы пеней, а также на основании п. 1 ст. 122 НК РФ применены налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль в размере 31 036,56 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 82 948,20 руб. Доначисляя налоги, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по ремонтно-строительным работам, которые были выполнены организациями ООО "Строй Комплект" и ООО "Омега Строй". Закрытое акционерное общество "Пензаметаллторг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы N 117 от 30.06.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 182,80 руб., пеней за просрочку его уплаты, налога на добавленную стоимость в сумме 471 550 руб., пеней за просрочку его уплаты, а также применения налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 31 036,56 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость - 94 310 руб. Из материалов дела, следует, что ЗАО "Пензаметаллторг" заключило договор от 23.07.2004 N 31 с ООО "Строй Комплект" на проведение общестроительных и специальных работ по ремонту бетонных полов оптово-розничного склада N 5, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Московская, д. 70 "А". В соответствии с п. 2.7, 2.9 договора, согласованной сторонами сметой на ремонт бетонных полов склада и протоколом согласования договорной цены за единицу работ на ремонт бетонных полов оптово-розничного склада N 5, общая стоимость объема работ и материалов по соглашению сторон договора составила 762 981 руб. с учетом НДС в сумме 116386 руб. 92 коп. По окончанию ремонтных работ сторонами по договору были составлены акт о приемке выполненных работ N 57 от 10.08.2004 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 58 от 10.08.2004 на общую сумму 762 981 руб. На основании счета-фактуры N 62 от 10.08.2004, выставленной ООО "Строй Комплект", обществом платежными поручениями N 240 от 06.08.2004 и N 250 от 09.08.2004 была произведена оплата за выполненные работы и услуги на общую сумму 762 981 руб., в том числе НДС в сумме 116 386 руб. 93 коп. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с положениями п. 5 ст. 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных ст. 260 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Поскольку выполнение строительных работ и их оплата подтверждены документально, то выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований общества и признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 182 руб. 80 коп., пеней и штрафа в размере 31 036 руб. 56 коп., соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству. Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат на ремонт бетонных полов оптово-розничного склада N 5 в г. Кузнецке со ссылкой на экспертное исследование N 508/16 от 26.05.2006, так как указанным экспертным исследованием не установлено какого-либо несоответствия выполненных ремонтно-строительных работ или затраченных материалов объемам, указанным в первичных учетных документах налогоплательщика. Основанием для доначисления НДС в сумме 471 550 руб., соответствующей суммы пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Строй-Комплект" и ООО "Омега-Строй" в связи с тем, что организации являются не отчитывающимися, по месту своего нахождения на момент проверки не находились, представляют "нулевую" отчетность. Данные организации для выполнения ремонтно-строительных работ были рекомендованы учредителем ЗАО "Пензаметаллторг" Шмыревым М.Е., которому указанными организациями перечислялась часть денежных средств, полученных от заявителя. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ремонтно-строительные работы по договорам заявителя с ООО "Строй Комплект" и ООО "Омега Строй" фактически производились, все счета-фактуры оплачены заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетные счета этих юридических лиц в учреждениях банков. Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ЗАО "Пензаметаллторг" и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов. Отсутствие ООО "Строй Комплект" и ООО "Омега Строй" по месту их нахождения, непредставление ими отчетности в налоговый орган, неуплата ими НДС с денежных средств, полученных от налогоплательщика в оплату за выполненные работы, последующее перечисление ООО "Строй Комплект" части денежных средств гражданину Шмыреву М.Е., не может являться достаточным доказательством целенаправленных (умышленных) действий со стороны заявителя, направленных на незаконное получение налоговой выгоды. Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов на сумму 471 550 руб., поскольку они не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и противоречат положениям ст. 169, 171-172 НК РФ. Поэтому с учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. В результате обследования помощником прокурора города Северодвинска совместно с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Северодвинска нежилого отдельно стоящего здания (кинотеатр "Прибой"), расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 24, установлено, что в здании произведено переустройство; установлены легкие перегородки, выполнено устройство антресольного этажа и дополнительных оконных проемов; работы по реконструкции зрительного зала кинотеатра производятся без разрешения на строительство; производство отделочных работ осуществляется собственными силами предпринимателя, не имеющего лицензии на производство строительно-монтажных работ. Постановлением прокурора города Северодвинска от 04.04.2007 на основании материалов проверки в отношении предпринимателя Тихомировой Е.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за реконструкцию зрительного зала кинотеатра без разрешения на строительство. Постановление направлено в Инспекцию для рассмотрения. Инспекция полагает, что "факт ведения или отсутствия работ не должен приниматься во внимание, поскольку строительство считается завершенным только тогда, когда органом государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии построенного, отремонтированного, реконструируемого объекта капитального строительства и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком или застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию". Предприниматель Тихомирова Елена Алексеевна (свидетельство от 31.01.2005 серии 29 N 001146322) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области от 06.04.2007 N 2/2 об административном правонарушении в области строительства. Постановлением Инспекции от 06.04.2007 N 2/2 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20 000 руб. Тихомирова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 06.04.2007 N 2/2, ссылаясь на то, что привлечена к административной ответственности безосновательно, поскольку работы по реконструкции зрительного зала не проводятся с 13.05.2005 по предписанию Инспекции об административном правонарушении от 13.05.2005 N 105: Инспекцией пропущен срок привлечения к ответственности; за это же нарушение предприниматель уже привлекался к административной ответственности 20.05.2005 постановлением Инспекции N 105. Объективная сторона этого правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении лицом действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в ведении текущей деятельности по реконструкции объекта, в данном случае - здания кинотеатра, без разрешения. В связи с этим довод Инспекции о том, что "факт ведения или отсутствия работ не должен приниматься во внимание, поскольку строительство считается завершенным только тогда, когда органом государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии построенного, отремонтированного, реконструируемого объекта капитального строительства и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком или застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" основан на неправильном применении норм материального права. Тихомирова Е.А. ведение текущей деятельности по реконструкции здания отрицает (л.д. 7, 15, 16). Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Отсутствие события административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ тоже является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 06.04.2007 N 2/2. Администрация Туймазинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Фархутдиновой Р.Г. об обязании снести самовольно возведенный мансардный этаж остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 47а, площадью 62,3 кв.м, привести в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом объекта от 10.06.2004 и актом приемки от 27.07.1998) место общего пользования (пункт ожидания пассажирами автобусов) площадью 20,71 кв.м, снести самовольно возведенную кирпичную кладку и открыть доступ к месту общего пользования для пассажиров (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований). При рассмотрении спора материалами дела подтверждается, что постановлением главы Туймазинской городской администрации от 29.07.1996 N 673 "О проектировании - крытого остановочного павильона с торговой точкой по ул. Островского, напротив здания СУ-3 г. Таймазы Республики Башкортостан" предпринимателю Фархутдиновой Р.Г. разрешено проектирование крытого остановочного павильона с торговой точкой на земельном участке площадью 70 кв.м по ул. Островского, напротив здания СУ-3 в г. Туймазы (т. 1, л.д. 29). Постановлением президиума Туймазинского городского Совета Республики Башкортостан от 26.09.1996 N 418 земельный участок площадью 70 кв.м отведен для строительства крытого остановочного павильона с торговой точкой (т. 1, л.д. 28). Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Фархутдиновой Р.Г. (арендатор) на основании данного постановления заключен договор аренды от 03.09.1996 земельного участка площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, напротив здания СУ-3. Срок действия договора определен сторонами до 03.09.2003, в соответствии с постановлением администрации Туймазинского района и г. Туймазы от 02.06.2004 срок действия договора продлен на 5 лет (т. 1, л.д. 10-19). Законченный строительством объект - одноэтажное здание торгового комплекса с остановочным местом для общественного транспорта - сдан в эксплуатацию, акт государственной приемочной комиссии от 27.07.1998 утвержден постановлением администрации г. Туймазы от 19.08.1998. Согласно экспликации к поэтапному плану N 1 в техническом паспорте объекта по состоянию на 10.06.2004 данный объект имел следующие инвентаризационно-технические показатели: 1) торговый зал общей площадью 10 кв.м; 2) бытовая комната общей площадью 25,5 кв.м; 3) туалетная комната общей площадью 3,2 кв.м; 4) котельная общей площадью 3 кв.м; 5) бытовая комната общей площадью 6,6 кв.м; 6) торговый зал общей площадью 5 кв.м, общая площадь 53,3 кв.м Администрация Туймазинского муниципального района, считая, что в последующем предпринимателем Фархутдиновой Р.Г. самовольно произведена реконструкция данного объекта недвижимости, дополнительно возведены мансардный этаж и кирпичная перегородка, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском. В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитальною ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (ст. 8 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.06.2006 спорный объект недвижимости имеет следующие инвентаризационно-технические показатели: 1) торговый зал общей площадью 26,4 кв.м; 2) бытовая комната общей площадью 7 кв.м; 3) туалетная комната общей площадью 3,2 кв.м; 4) котельная общей площадью 3 кв.м; 5) бытовая комната общей площадью 6,6 кв.м; 6) торговый зал общей площадью 5 кв.м; 7) торговый зал общей площадью 14,7 кв.м, общая площадь 65,9 кв.м Торгово-остановочный комплекс увеличился за счет реконструкции здания (литера А1) и возведения мансардного этажа. Из постановления президиума Туймазинского городского Совета Республики Башкортостан от 26.09.1996 N 418 следует, что павильон необходимо разместить согласно проекту и схеме, выданным отделом архитектуры. Из архитектурно-планировочного задания усматривается, что предусмотрено возведение крытого остановочного комплекса с торговой точкой. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.07.1998, техническому паспорту от 10.06.2004 торговый комплекс является одноэтажным зданием с остановочным местом и местом для общественного транспорта. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что возведение мансардного этажа и кирпичной перегородки является реконструкцией введенного в эксплуатацию сооружения, реконструкция проведена без получения разрешительной документации, доказательств соблюдения при возведении мансардного этажа и кирпичной перегородки градостроительных, строительных норм и правил в материалы дела не представлено, поэтому они являются самовольно возведенными объектами, подлежащими сносу за счет ответчика. Данные выводы судов являются обоснованными, соответствуют приведенным нормам права, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются. Ссылка заявителя на то, что реконструкция спорного объекта произведена в соответствии с разрешением администрации Туймазинского района и г. Туймазы от 1998 г., судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку данным ненормативным правовым актом разрешено строительство в 1998 г остановочного комплекса по согласованной документации, а не его реконструкция в 2005 г. с возведением мансардного этажа. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2006 по делу N А07-13093/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Рауфы Гимрановны - без удовлетворения. В судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах рассматривается большое число исков о признании права собственности на самовольные постройки, и подобные споры носят имущественный характер, поэтому подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства. Принадлежность самовольной постройки не может быть определена в порядке особого производства. Юридический факт владения строением на праве собственности устанавливается судом в порядке особого производства, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. У самовольного застройщика изначально отсутствуют документы, подтверждающие легальное появление объекта недвижимости. Правила о самовольных постройках относятся только к недвижимости, поэтому признание права собственности на такой объект неразрывно связано с необходимостью его государственной регистрации - юридического акта признания и подтверждения возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на объект недвижимости. Поскольку это сфера публичных отношений, споры о признании права на объект недвижимости не могут рассматриваться третейским судом. К тому же значительная часть судебных споров о признании права собственности на самовольную постройку касается не постройки, а самовольной реконструкции какого-либо строения. Есть разные, порой противоположные, мнения на этот счет. Признать право собственности на самовольно реконструированный объект по правилам ст. 222 ГК РФ можно, если в результате реконструкции появился новый объект, существенно отличающийся от объекта до начала реконструкции. Постройка должна обладать определенной самостоятельностью по отношению к уже существующим объектам. Этот подход довольно распространен в судебной практике. Другая позиция сводится к тому, что самовольно реконструированные объекты приравниваются к самовольным постройкам независимо от характера реконструкции. Этот вывод не следует из буквального содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, но именно такая оценка самовольной реконструкции соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Обозначенные проблемы и пробелы в правовом регулировании многих спорных ситуаций, связанных с объектами самовольного строительства, требуют выработки единообразного подхода к разрешению споров. О.И. Соснаускене "Горячая линия бухгалтера", N 19-20, октябрь 2007 г. |
Еще статьи |